No cóż, owa "zabawa słowem" prowadzi do wykazania całkowitej błędności Twojego orzeczenia - "Nikt nie twierdził nigdy, że Jezus był synem Józefa, albo Józef jego ojcem.", ( a to "bułka z masłem"), czy błędnego rozumienia genealogii dwóch ewangelistów, czego już nie raczysz przyznać. Przywołanie jasnych zapisów biblijnych pozostało bez śladu. Wykazuję kolejne ewidentne sprzeczności, czy ich tło. Zajmujemy się przecież nimi, a nie stritce "niefrasobliwą nauką Kościoła Katolickiego".
Niestety mają wpływ na naukę kościoła, wyznania odłamu czy sekty frasobliwą czy niefrasobliwą. Jej egzegezy wyjaśniają całe zapisy łącznie ze sprzecznościami, często rzutują na przyjętą doktrynę. Sprzeczności dotyczą nie tylko rozbieżnych relacji, ale sprzeczności ze stanem historycznym, czasowym, prawnym, obyczajowym itp. tamtych czasów. Nie chodzi o nauki jakiś kościołów, ale zwykłą niezgodność z historią i chronologią czy szerokiego kontekstu konkretnych ludów, skoro na nie powołują się autorzy.

Konkretny zapis, cytat czy odnośnik do konkretnych wersów w Piśmie czy ustalone fakty z historiografii nazywasz łaskawie "zabawą słowem". Ironia z jaką komentujesz moją wypowiedź jest chyba nadal osobistym komentarzem, w sumie nie wiadomo po co. Nie mam zamiaru tu "szokować i zbijać z pantałyku", a spokojnie wymienić argumenty, najlepiej o dobrych podstawach w biblistyce. Mam nadzieję, że kwestia alma-parthenos jest Ci dobrze znana i nie jest żadnym szokiem. Podobnie fakt spisywania Biblii przez setki autorów. Reinterpretacja Starego Testamentu w wersji hebrajskiej na późniejsze chrześcijaństwo też nie powinna być nowością.[np. brzmienie 2 przykazania] Muszę przyznać, że naprawdę zabawne i ironiczne było za to stwierdzenie o "niefrasobliwej" nauce KK. Słyszałem o opacznej czy błędnej To było dobre. Ale zajmujemy się akurat sprzecznościami ludzkiego autorstwa ...

PS. Szkoda, że cytat z mojej wypowiedzi został tak znacząco skrócony zmieniając jego sens. Choćby o to:

Z tym "natchnieniem ducha św." sprawa jest już mocno dyskusyjna. Za takowe nie może być uznany nakaz ukamienowania człowieka za zbieranie chrustu w szabat, skazanie na śmierć za fałszywe prororokowanie czy niegrzeczne odezwanie się do rodziców. Tu następuje przesunięcie owych horrorów jako zapis alegoryczny, a nie faktyczne zalecenia. Tak czy inaczej Biblia zostawała spisywana na użytek konkretnej nacji z konkretnym systemem wierzeń w konkretnych czasach, obyczajowości, kulturze itd. z zamiarem wywołania pożądanego porządku.

Tak to prawda, oni powiedzieli, a może nawet twierdzili, że Jezus to syn Józefa. Wstyd mi.
Tylko ci pierwsi to zaraz potem chcieli go ukamienować - pewnie jak by wiedzieli że nie jest synem Józefa to by nie chcieli tego zrobić.
Tak, a Maria powinna powiedzieć Jezusowi, i zaznaczać każdemu zainteresowanemu, że Józef to tylko opiekun . Albo lepiej - ojczym.
Szkoda , że nie zacytowałeś kolejnych zdań. Byłby ubaw, ale ja zacytuję : " Lecz On im odpowiedział: «Czemuście Mnie szukali? Czy nie wiedzieliście, że powinienem być w tym, co należy16 do mego Ojca?» 50 Oni jednak nie zrozumieli tego, co im powiedział. " Wnioskować trzeba, że jeśli nie zrozumieli co im powiedział, to Józef rzeczywiście był ojcem . Mało - musieli uprawiać seks przed ślubem i ukrywać tą straszną nieczystość przed światem.
Jeszcze ze dwa razy wymienimuy poglądy i poobalamy wszystkie świętości, nawet nie wiedziałem , że to takie łatwe.
Chyba jednak zbyt łatwo Ci przychodzi używanie zwrotów 'ewidentne sprzeczności" "legendarne opisy' "mity" "alegorie ' itp.
Powtarzam , że operujesz słowem. Praecież w tej rozmowie nie chodzi nam chyba co kto powiedział o Jezusie ( z tych ludzi opisanych w ewangeliach ) tylko o to co ewangelia uczy o Jezusie. Na pewno nie tego , że Józef był jego ojcem. I o to mi chodziło piszac , że nikt nie twierdził , że Jezus jest synem Józefa. Równie dobrze można zacytować Psalm 14:1 o dowodzić, że Bibla uczy że nie ma Boga.

A jeśli chodzi o rodowody, to powtarzam - powoli - są różne bo dotyczą jeden Marii drugi Józefa, są różne bo nie byli rodzeństwem. Oba dowodzą , że Jezus dziedziczy po nich obietnice dane Dawidowi. nie wiem czego nie rozumiesz.

I jeszcze jedno. Bardzo mnie rozśmieszyła reakcja : " Pozwalasz sobie na osobiste wycieczki, prostackie przytyki i epitety ". No tak, jak napisać coś o człowieku , coś nagatywnego, ąlbo coś zasugerować o jego umysle , to uprawiamy osobistą wycieczkę i uprawiamy prostacką rozmowę. Natomiast wypisywanie oczywistych dyrdymał wynikających z zawężonego zakresu lektur typu Biblia to mity, pogańskie zaporzyczenia, są już intelektualnż dyskusją bardzo wykształconych, oczytanych i oczywiście mających jedynie rację obywatelo oświeconego XXI wieku. Troche pokory. I czoło se twardsze załatw.
Chłopie jak decydujesz się na wyjawianie takich zakamarków swojego umysłu, to możewz zawsze spotkać takiego ułomnego co nazwie to po imieniu. Jak nie ma świętości to nie ma.

I na koniec - gdzie w ewangeliach stoi , że Jezus urodził się w grudniu. Ja liczyłem i zawsze wychodziło mi w pażdzierniku.

i jeszcze jednego nie rozumie - jezeli biblia była na użytek konkretnej nacjiz konkretnym systemem wierzeń w konkretnych czasach, obyczajowości, kulturze itd. z zamiarem wywołania pożądanego porządku a jednak przez setki autorów przez kilkanaście setek lat - to coś im nie wyszło. Jakoś cała planeta to czyta , i co to za p0kretny plan cedzić po trochę te mądrości by zawładnąć wąskim paskiem ziemi nad morzem środziemnym.

Aha i jeszcze to zdanie :"Tu następuje przesunięcie owych horrorów jako zapis alegoryczny, a nie faktyczne zalecenia " . Sam uragasz swojej inteligencjii - ale potrafię to zrozumieć.

Gościu raz dwa trzy znajdź sobie innego dyskutanta na swoim poziomie napastliwości przy jednak ciągłych osobistych jazdach skupiających się na mnie, a nie czystym meritum i argumentacjach. Za takowe muszę uznać "molestowania przez księdza" "durne wnioski", "papki", "wysilania się" czy "czoło se twardsze załatw". Przeciwne zdanie, opinie i argumenty których nie podzielasz nie upoważniają do ciągłych niskich przytyków właściwie w każdym poście na poziomie insynuacji, a to o jakości moich wypowiedzi, a to o samej mojej osobie.
Jeżeli czegokolwiek miałbyś się wstydzić, to właśnie takiego "poziomu" na nomen omen "przyjaznym forum". To wcale nie jest śmieszne. Mam nadzieję, że znasz regulamin forum i wiesz za co stosuje się ostrzeżenia i bany. Liczę tutaj na jakąś reakcję moderatorów forum, takiej agresywności dawno nie widziałem.
Lepiej byłoby spokojnie wykazać błędy w moich cytatach, argumentach i wnioskach zamiast zastępować siłę argumentów argumentem siły. Nawet i błędy nie mogą tłumaczyć takiego tonu "dyskursu".
Póki co dzięki za pouczenie Matki Boskiej co powinna mówić -
"Tak, a Maria powinna powiedzieć Jezusowi, i zaznaczać każdemu zainteresowanemu, że Józef to tylko opiekun . Albo lepiej - ojczym."
Przy tym niewinnym napomnieniem pozostaje, że czegoś tam nadużywam. Niestety nie możesz określać co mam pisać i czego nie nadużywać.
Wątków jakie padają w temacie nie będę już powtarzał, wcześniej uzasadniłem swoje zdanie.
Będę uważał na Gościa 1,2,3. Jestem gotów a rzeczową, spokojną i merytoryczną dyskusję, ale nie taką jak powyżej.

No w końcu , na to liczyłem

Aby stwierdzić to,co stwierdziłaś trzeba Biblię poznać.A żeby poznać trzeba jej poświęcić całe lata.
Znam ludzi,którzy po przeczytaniu kilku fragmentów Biblii stwierdziło,że Biblii nie rozumieją i zaprzestali poznawanie Słowa Bożego.
Ja również nie rozumiałem na początku.Ale czytając wytrwale raz,drugi i kolejny odkrywałem,że Biblia rzeczywiście jest Słowem Boga.
Zauważyłem,że to Słowo pracuje we mnie.I prawdą jest co powiedziano:"Czy jecie czy śpicie czy cokolwiek innego robicie...".
Słowo Boże jest jak miecz...Jest żywe i skuteczne...
Aby jednak doświadczyć mocy Słowa należy na to Słowo się otworzyć i tym Słowem żyć.
Zachęcam więc do codziennej lektury Pisma Świętego ale również do głębszego badania tej świętej Księgi.

Pozdrawiam!

_________________
"Poznacie Prawdę a Prawda was wyzwoli...Ja [Jezus] jestem Drogą i Prawdą i Życiem..."

Biblia, jest tworem pełnym sprzeczności. Na samym początku, Bóg jest odmalowany jako krwiożerczy byt, mordujący swoich oponentów. Zaś w epoce chrześcijańskiej nagle staje się nadzwyczaj wycofany, miłosierny i wspaniałomyślny.

_________________

Powtarzasz jakieś tam dyrdymały. Kiedyś po prostu bronił narodu któremu to obiecał . Chrześcijanie nie mieli zamknąć się w pojedyńczym państwie , wręcz odwrotnie mieli rozejsć się po całej planecie zgodnie z Dzieje 1 : 8 . Mieli uczyć nadstawienia obu policzków.
Trzeba robić postępy albo zostać w "tyle" - ładnie mówiąc .

To nie są żadne dyrdymały. Ośmielam się twierdzić, że dla nas wszystkich, lepiej by było, gdyby Bóg w ogóle nie istniał, niż gdyby miał być taki, jak go w Biblii odmalowano. Nie wierzę także w to, że rzekomo Bóg się uaktualnił. To po prostu my, biedni i głupi ludzie potrzebujemy wierzyć w to, że po śmierci będzie nam lepiej. To jest jeden z elementów naszej cywilizacji - wiara w byt nadprzyrodzony.

_________________

No to przestaję się martwić.

A nawiasem to chyba nie wierzysz w zycie po śmierci. Precież w to wierzyli zawsze najdziksi - to chyba jakiś mit jest :)

Na temat życia po śmierci, nie mam sprecyzowanych poglądów. Nie jest to coś, czym warto się zajmować, przynajmniej w mojej opinii ;)

_________________