|
NAUKOWE PODSTAWY AKCEPTACJI LEKÓW
Warto również poznać zasady akceptacji leków stosowanych w leczeniu raka. Większość z
nich pochodzi z USA. W przeszłości firma wytwarzająca lek musiała dostarczyć dwie duże
losowe próby z pozytywnymi wynikami, aby uzyskać akceptacje Urzędu ds. żywności i
Leków (Food and Drug Administration: w skrócie FDA). który zajmuje się dopuszczaniem
leków. Słowo “pozytywny” oznacza w tym przypadku skutek w postaci określonego tempa
zmniejszenia się guza. które utrzymuje się przez co najmniej jeden miesiąc. Nie było wymogu
wykazania, że lek przedłużał okres przeżycia, nie wymagano również przedłożenia wyników
nieudanych prób tego leku.
Te “ostre naukowe” kryteria jeszcze bardziej złagodzono w czasie prezydentury Clintona,
dzięki czemu producenci leków mogli uzyskać aprobatę FDA. nawet gdy duża losowa próba
wypadła niekorzystnie. W doniosłym oświadczeniu dotyczącym akceptacji leków, rzecznik
FDA podkreślił, że jakiekolwiek opóźnienie akceptacji niekoniecznie oznacza czyjaś śmierć,
ponieważ “żadna z tych zaawansowanych kuracji form raka nie leczy ludzi”. Przypuszczalnie
sprawa ma się jeszcze gorzej niż w przypadku nieefektywnej terapii. Grupa liczących się
badaczy dokonała przeglądu całości opublikowanych materiałów statystycznych dotyczących
medycznych skutków terapii i wykazała, że system medyczny jest obecnie główną przyczyna
zgonów i okaleczeń w USA. Zgonów związanych z zawałami serca w roku 2001 było
699697. z rakiem - 553251. natomiast z medycznymi interwencjami - 783936! Właściwy tytuł
tych badań powinien brzmieć: “Śmierć zadana przez medycynę”.
Ktoś mógłby zastanawiać się, dlaczego władze resortu zdrowia udają, że nie widzą tych
masowych zgonów, w większości spowodowanych lekami, i koncentrują swoje wysiłki na
ograniczaniu dostępu do dodatków do żywności i naturalnych leków. Objawem tego rodzaju
oficjalnego nastawienia są niedawne działania wymierzone w Pan Pharmaceuticals. w
następstwie których rząd australijski zmusi! największego producenta naturalnych leków do
ogłoszenia bankructwa, rzekomo z powodu tego. że jego produkt}’ mogłyby wywołać
choroby, a nawet doprowadzić do zgonów. Moim zdaniem główną przyczyna tego
wypaczonego oficjalnego stanowiska jest to. że wydziały zdrowia i władze nadzorcze są
zdominowane przez lekarzy, którzy zostali wyszkoleni (częściowo za pieniądze koncernów
farmaceutycznych), aby wierzyć, że leki farmaceutyczne są zbawienne a naturalne szkodliwe.
Mimo iż większość zachodnich społeczeństw woli leki naturalne, niemal wszystkie partie
polityczne promują uzależnienie od leków farmaceutycznych. Tak więc pierwszym krokiem zmierzającym do zmiany tego opresyjnego klimatu politycznego jest konieczność utworzenia
partii politycznej promującej metody naturalnych terapii a nie uzależnienie od leków.
W artykule redakcyjnym “British Medical Journal”, którego autorem jest Richard Smith.
można znaleźć wskazówkę wyjaśniającą przyczynę tych alarmujących statystyk zawartych w
“Śmierci zadanej przez medycynę”: “Jak dotąd jedynie 15 procent medycznych interwencji
ma wsparcie w solidnej wiedzy naukowej” i “jest tak dlatego, że tylko l procent artykułów
pojawiających się w medycznych periodykach ma naukowe uzasadnienie, a częściowo z
powodu teizo, że wielu terapii nigdy nie próbowano nawet oceniać” Dobrym przykładem
nienaukowej natury badań medycznych jest ostatnie fiasko zastępczej terapii hormonalnej
(Hormone Replacement Therapy; w skrócie HRT). Kilkadziesiąt lat temu była ona
przedstawiana jako wynikająca z “rygorystycznych badań” medycznych oraz bezpieczna i
efektywna, ponieważ w przeciwnym wypadku nie zostałaby zaaprobowana. Kurację tę
zalecano jako zapobiegająca zawałom serca i rakowi. Przeprowadzone obecnie badania
dowodzą, że HRT jest niebezpieczna i zwiększa ryzyko zachorowania właśnie na zawal serca
i raka.
Co zawiodło? Czemu nie wykryto tego wcześniej? To oczywiste, pierwotne badania były
prowadzone pod kątem uzyskania maksymalnych zysków, podczas gdy obecnie badacze nie
mają już w nich żadnego udziału. Z tego względu nie wierzę żadnym badaniom prowadzonym pod katem uzyskania dochodów. Niestety, takie podejście dominuje obecnie w większości badań medycznych. Walter Last - obecnie na emeryturze, pracował jako biochemik i chemik
NAUKOWE PODSTAWY AKCEPTACJI LEKÓW
Warto również poznać zasady akceptacji leków stosowanych w leczeniu raka. Większość z
nich pochodzi z USA. W przeszłości firma wytwarzająca lek musiała dostarczyć dwie duże
losowe próby z pozytywnymi wynikami, aby uzyskać akceptacje Urzędu ds. żywności i
Leków (Food and Drug Administration: w skrócie FDA). który zajmuje się dopuszczaniem
leków. Słowo “pozytywny” oznacza w tym przypadku skutek w postaci określonego tempa
zmniejszenia się guza. które utrzymuje się przez co najmniej jeden miesiąc. Nie było wymogu
wykazania, że lek przedłużał okres przeżycia, nie wymagano również przedłożenia wyników
nieudanych prób tego leku.
Te “ostre naukowe” kryteria jeszcze bardziej złagodzono w czasie prezydentury Clintona,
dzięki czemu producenci leków mogli uzyskać aprobatę FDA. nawet gdy duża losowa próba
wypadła niekorzystnie. W doniosłym oświadczeniu dotyczącym akceptacji leków, rzecznik
FDA podkreślił, że jakiekolwiek opóźnienie akceptacji niekoniecznie oznacza czyjaś śmierć,
ponieważ “żadna z tych zaawansowanych kuracji form raka nie leczy ludzi”. Przypuszczalnie
sprawa ma się jeszcze gorzej niż w przypadku nieefektywnej terapii. Grupa liczących się
badaczy dokonała przeglądu całości opublikowanych materiałów statystycznych dotyczących
medycznych skutków terapii i wykazała, że system medyczny jest obecnie główną przyczyna
zgonów i okaleczeń w USA. Zgonów związanych z zawałami serca w roku 2001 było
699697. z rakiem - 553251. natomiast z medycznymi interwencjami - 783936! Właściwy tytuł
tych badań powinien brzmieć: “Śmierć zadana przez medycynę”.
Ktoś mógłby zastanawiać się, dlaczego władze resortu zdrowia udają, że nie widzą tych
masowych zgonów, w większości spowodowanych lekami, i koncentrują swoje wysiłki na
ograniczaniu dostępu do dodatków do żywności i naturalnych leków. Objawem tego rodzaju
oficjalnego nastawienia są niedawne działania wymierzone w Pan Pharmaceuticals. w
następstwie których rząd australijski zmusi! największego producenta naturalnych leków do
ogłoszenia bankructwa, rzekomo z powodu tego. że jego produkt}’ mogłyby wywołać
choroby, a nawet doprowadzić do zgonów. Moim zdaniem główną przyczyna tego
wypaczonego oficjalnego stanowiska jest to. że wydziały zdrowia i władze nadzorcze są
zdominowane przez lekarzy, którzy zostali wyszkoleni (częściowo za pieniądze koncernów
farmaceutycznych), aby wierzyć, że leki farmaceutyczne są zbawienne a naturalne szkodliwe.
Mimo iż większość zachodnich społeczeństw woli leki naturalne, niemal wszystkie partie
polityczne promują uzależnienie od leków farmaceutycznych. Tak więc pierwszym krokiem zmierzającym do zmiany tego opresyjnego klimatu politycznego jest konieczność utworzenia
partii politycznej promującej metody naturalnych terapii a nie uzależnienie od leków.
W artykule redakcyjnym “British Medical Journal”, którego autorem jest Richard Smith.
można znaleźć wskazówkę wyjaśniającą przyczynę tych alarmujących statystyk zawartych w
“Śmierci zadanej przez medycynę”: “Jak dotąd jedynie 15 procent medycznych interwencji
ma wsparcie w solidnej wiedzy naukowej” i “jest tak dlatego, że tylko l procent artykułów
pojawiających się w medycznych periodykach ma naukowe uzasadnienie, a częściowo z
powodu teizo, że wielu terapii nigdy nie próbowano nawet oceniać” Dobrym przykładem
nienaukowej natury badań medycznych jest ostatnie fiasko zastępczej terapii hormonalnej
(Hormone Replacement Therapy; w skrócie HRT). Kilkadziesiąt lat temu była ona
przedstawiana jako wynikająca z “rygorystycznych badań” medycznych oraz bezpieczna i
efektywna, ponieważ w przeciwnym wypadku nie zostałaby zaaprobowana. Kurację tę
zalecano jako zapobiegająca zawałom serca i rakowi. Przeprowadzone obecnie badania
dowodzą, że HRT jest niebezpieczna i zwiększa ryzyko zachorowania właśnie na zawal serca
i raka.
Co zawiodło? Czemu nie wykryto tego wcześniej? To oczywiste, pierwotne badania były
prowadzone pod kątem uzyskania maksymalnych zysków, podczas gdy obecnie badacze nie
mają już w nich żadnego udziału. Z tego względu nie wierzę żadnym badaniom prowadzonym pod katem uzyskania dochodów. Niestety, takie podejście dominuje obecnie w większości badań medycznych. Walter Last - obecnie na emeryturze, pracował jako biochemik i chemik
|
