|
6,58 bo Timothy Miller, Sharon Klepfer, Albert Paul Read(?) i Elaine Jones 28 stycznia 2000 r. złożyli wniosek, który został opublikowany jako US patent 6372224, który opisywał szczepionkę opartą na białku kolcowym na psiego koronawirusa, który jest właściwie jedną z wielu form koronawirusa, ale jak powiedziałem, wczesne prace aż do 1999 roku były w dużej mierze skoncentrowane w obszarze szczepionek dla zwierząt.
Dwa gatunki, które skupiły na sobie najwięcej uwagi to były prawdopodobnie króliki i królicza kardiomiopatia, która sprawiała poważne problemy hodowcom królików a następnie psi koronawirus, ten prac Pfizera, który pracował nad sposobem, jak wytworzyć białko kolcowe na potrzeby szczepionki białkowej co dało początek oczywistym dowodom, które mówią że ani koncepcja szczepionki przeciwko koronawirusom ani koncepcja koronawirusów jako taka jako patogenu będącego przedmiotem zainteresowania w odniesieniu do właściwości białka kolcowego nie jest niczym nowym , w rzeczywistości ma dwadzieścia dwa lata, co stwierdzamy na podstawie złożonych zgłoszeń patentowych
Co jest bardziej problematyczne, a co właściwie jest najbardziej rażącym to to, że Antony Fauci oraz NIAI (National Institute of Alellergy and Infections Diseases) odkryli, że koronawirus może być potencjalnym kandydatem do stworzenia szczepionek przeciw wirusowi HIV, więc SARS tak naprawdę nie powstał w wyniku naturalnej modyfikacji genetycznej koronawirusa.
W rzeczywistości, w r 1999 Antony Fauci sfinansował badania na Uniwersytecie Północnej Karoliny w Chapel Hill w celu stworzenia ........ ponieważ tak jest napisane we wniosku patentowym zgłoszonym 19 kwietnia 2002. Dobrze usłyszałeś, w 2002 roku.
NIAID zbudował zakaźnego koronawirusa z defektem replikacji ukierunkowanego specyficznie na LUDZKIE PŁUCA . Innymi słowy, to my stworzyliśmy SARS i opatentowaliśmy go 19 kwietnia 2002 r, zanim jeszcze wystąpił jakikolwiek rzekomy wybuch tej choroby w Azji, który - jak wiecie - nastąpił kilka miesięcy później.
Ten patent zarejestrowany jako US Patent 7279327. ten patent jasno opisuje konkretne sekwencjonowanie genów. Dowiedzieliśmy się, że domena wiążąca receptor ACE2, białko kolcowe S1 i inne elementy, o których wiemy, że składają się na ten przerażający patogen
zostały nie tylko zaprojektowane ale także mogą być syntetyzowane w laboratorium przy użyciu technologii sekwencjonowania genów dzięki której kod komputerowy można przekształcić w patogen docelowy lub pośredni i że ta technologia została stworzona dawno temu jako środek dzięki któremu możnaby wykorzystać koronawirus jako pośredni (wektor) przy dystrybucji szczepionki przeciw HIV.
Tak, nie dzieje się dobrze. Moja organizacja została poproszona o monitorowanie zagrożenia bronią biologiczną, chemiczną. Na początku lat 2000, pamiętacie zdarzenia związane z wąglikiem we wrześniu 2001.
Jedno z nich było przedmiotem naszego śledztwa, które dało początek dochodzeniu w Kongresie, dotyczącego nie tylko samej sprawy wąglika, lecz także dziwnego zachowania się leku Bayera na bazie Cyprofloksacyny, który potencjalnie mógł służyć do leczenia zakażenia wąglikiem . Jesienią 2001 zaobserwowaliśmy ogromną liczbę patentów dotyczących patogenów wirusowych i bakteryjnych zgłoszonych przez NIH, NIAID, US Armed Services, Program Chorób Zakaźnych i kilka innych agencji zagranicznych, które z nimi współpracowały i zaniepokoiło nas to, że koronawirus był rozpatrywany nie jako potencjalny czynnik modyfikowalny wektor w szczepionkach wektorowych ale także był rozważany jako kandydat do stworzenia broni biologicznej. Nasz pierwszy publiczny raport dotykający tej sprawy ukazał się jeszcze przed wybuchem epidemii SARS, pod koniec 2001 roku, więc możesz sobie wyobrazić jak jestem bardzo rozczarowany siedząc tu po dwudziestu (20) latach kiedy 20 lat wcześniej wskazywałem pojawiający się horyzoncie problem dotyczący koronawirusa, lecz po rzekomym wybuchu epidemii, zawsze mówię "rzekomy wybuch", ponieważ musimy zrozumieć, że koronawirus to krążący patogen wewnątrz modelu wirusowego, jaki znamy i nie jest on wcale nowy w środowisku człowieka, nie jest on wcale nowy od co najmniej dwóch dekad i jest on częścią sekwencji białkowej, która cyrkuluje już od dawna, ale rzekomy wybuch pandemii, który miał miejsce w Chinach w 2002 aż do 2003 był powodem utworzenia w kwietniu 2003 r. bardzo problematycznego wniosku przez CDC (United States Center for Disease Control and Pre..ntion) i ta sprawa ma krytyczne znaczenie by precyzyjnie zorientować się w niuansach, bowiem dokument zawierał kompletną sekwencję genową tego co nazwano koronawirusem SARS, co właściwie jest naruszeniem 35 US Code paragraf 101.
Nie można patentować naturalnie występujących substancji. Naruszeniem 35 US Code par 101 był US Patent 7220852. Patent ten zawierał szereg patentów pochodnych, ponieważ niektóre patenty są rozbite na części ze względu na to, że dotyczą wielu zagadnień wymagających oddzielnego opatentowania. Dotyczy to patentu US 465927703(?)P, co jest właściwie bardzo interesującym osaczeniem i patentu US Patent 7776521.
Te patenty nie tylko opisywały sekwencje genów koronowirusa SARS lecz także sposoby ich wykrywania za pomocą testów RTPCR. teraz powiem w czym tkwi problem. Jeśli jesteś właścicielem zarówno patentu na gen jako taki jak i patentu na jego wykrywanie, wtedy masz nieuczciwą przewagę (życie/śmierć) i możesz w 100% kontrolować nie tylko źródło wirusa lecz także jego wykrywanie, a to oznacza że masz pełną naukową i informacyjną kontrolę.
I ten patent, zgłoszony przez CDC był rzekomo uzasadniony przez ich dział PR, że zgłoszono go po to by każdy miał prawo prowadzić badania nad koronowirusem. Jedynym problemem w tym stwierdzeniu jest to, że jest to łgarstwo a powód, dlaczego jest to kłamstwo tkwi w tym, że BIURO Patentowe nie raz, lecz dwa razy odrzucały wniosek o opatentowanie wzorca sekwencji jako niepatentowalne ponieważ ta sekwencja genowa była w domenie publicznej.
Innymi słowy, zanim CDC złożyło wniosek patentowy, Biuro Patentowe znalazło 99,99% podobieństwo do istniejącego już w domenie publicznej koronawirusa i dopiero po ODSUNIĘCIU EGZAMINATORA PATENTOWEGO ORAZ OPŁACENIU ODWOŁANIA OD DECYZJI w 2006 i 2007 r, CDC przewalczyło negatywną decyzję Biura dotyczącą ich patentu i ostatecznie w 2007 roku otrzymało patent na koronowirusa SARS. Każde publiczne oświadczenie CDC, które mówi że zrobiono to w interesie publicznym jest falsyfikowane przez zapłaconą przez nich łapówkę na rzecz Biura Patentowego.
to nie jest sprawa przypadku a na domiar złego zapłacili dodatkową opłatę by zachować prywatność swojego wniosku. Ostatnio kiedy sprawdzałem - kiedy chcesz udostępnić informacje do publicznych badań, wówczas nie musisz wnosić opłaty za zachowanie prywatności informacji. Żałuję, że nie zmyśliłem niczego z tego co przed chwilą powiedziałem, lecz wszystko to jest dostępne w publicznym archiwum patentowym i Każdy to może oglądać w ramach programu PAIR Biura Patentowego gdzie są zarówno te dowody jak i wszystkie właściwe dokumenty
|
|
